MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı banka ile dava dışı ... arasında, 2.4.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının ek kart sahibi olarak gösterildiği, ancak imzasının bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı banka davalının ek kart borcunun ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede imzası bulunmadığından, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu savunmaya itibar edilerek, dava reddedilmiştir. Oysa davalının ek kredi kartını teslim alıp almadığı ve bu kart ile harcama yapıp yapmadığı araştırılmamıştır. Eğer davalının ek kart ile alışveriş yaptığı ispatlanırsa, ek kart borcundan sorumlu olacaktır. Mahkemece eksik 2012/5762-12122
incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.