MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisi adına kayıtlı bağımsız bölümü tapuda davalı ...’e sattığını, davalının bankadan 45.000 TL konut kredisi kullandığını, ancak kendisine verilen bu meblağın tekrar banka üzerinden davalı ...'e borç olarak verildiğini, evin gerçek değerinin ise 70.000 TL olup satıştaki asıl amacın davalı ...’e kredi kullandırmak olduğunu, bu satışın davalı ...'in babası olan diğer davalı ...'nin yönlendirmesi ile gerçekleştiğini, şu anda evinin ipoteğin para çevrilmesi yolu ile satılmasının söz konusu olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kendisine verilmemesi durumunda, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı tarafından aynı konuda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/437 esas sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescili davası açıldığını, ... bu davanın reddedilerek 11.2.2010 tarihinde kesinleştiğini savunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ... yönünden verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/5851-6824
2-Mahkemece davalı ... yönünden de ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/437 esas sayılı dosyasından verilen hükmün kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kesin hükümden söz edebilmek için, davanın taraflarının, müddeabihin ve dayanılan hukuki sebeplerin aynı olması gerekir. (HUMK.237/2) Oysa ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan 2008/437 esas sayılı dosyada davalı ... taraf değildir. Bu durumda anılan hüküm davalı ... yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Öyle olunca mahkemece davalı ... yönünden işin esası incelenerek tarafların bu hususta delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... yönünden de kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... yönünden verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.