MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, daha önce açtıkları davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları gibi faiz talep etmediklerini ileri sürerek kesinleşen karar gereğince fazlaya lişkin 677.50 TL ile belirlenecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davanın fazlaya ilişkin alacak kısmını kabul ettiklerini, ancak faiz alacağı talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin 677.50 TL ile 1.011.59 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanunun 101/1 maddesi gereği muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı, açılan ve sonuçlanıp kesinleşen ilk davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Buna rağmen ilk davadan önceki süreye ilişkin birikmiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2012/5880-9513
SONUÇ:Birinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince tamiyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy