MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi ...'in tüketici kredisi kullandığını borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçıları aleyhine yeniden icra takibi açıldığını, mirası reddettikleri gerekçesi Ile takibe itiraz edildiğini mirasın reddine ilişkin karar sunulamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, mirasın reddine ilişkin dava açılmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılarn icra takibine yapmış oldukları itirazda murisin terekesinin borca batık olduğunu, yasal olarak mirasın reddedilmiş bulunduğunu bildirmişlerdir. Medeni Kanunun 605/2 maddesi uyarınca ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
2012/5944-9227
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.