... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2011 tarih ve 2011/36-57 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2011 tarih ve 11008-20162 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, umumi mağazacılık faaliyeti yaptığını, bu bağlamda davalıdan aldığı çeltik karşılığı makbuz senetleri düzenleyip davalıya verdiğini, ancak makbuz senedine konu çeltiği kendi deposu yerine, davalıya ait depoda; çeltikle kira ve bakım sözleşmesi ile, çeltikle makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşme hükümleri gereği muhafaza ettiğini, davalının makbuz senetlerini teminat göstererek bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemediğini, makbuz senetleri karşılığı olan çeltiklerin bedelini makbuz senetlerini ibraz edene ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davalıya sözleşme gereği teslim edilen ve makbuz senetlerinde belirtilen çeltiklerin yapılan kontrollerde davalı deposunda olmadığının anlaşıldığını bu hususun tutanakla saptanıp ilgili hakkında ceza davası açıldığını belirterek, davalı deposunda bulunması gereken ancak bulunmayan 1110 ton çeltiğin rayiç değeri olan 1507.000,00 TL’nin, zararın vuku bulduğu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan %27 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “davacının çeltik bedelini değil, dava dışı bankalara davalının kredi borcu nedeniyle ödediği parayı isteyebileceği gerekçe gösterilmek ve bu paradan nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin mahsubundan sonra 673.150,55 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen ilk hüküm ,davacının temyizi üzerine Dairemizce ““davalının, taraflar arasındaki çeltik kira ve saklama sözleşmeleri gereğince kendisine teslim edilen ancak davacıya iadesi mümkün olmayan 2012/6028-21922
çeltik bedelleri nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının 1110 ton karşılığı düzenlenen makbuz senetlerindeki çeltik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı temyizi sonucunda Dairemizin 22.12.2011 gün ,2011/11008 esas,2011/20162 karar sayılı ilamı ile onanmış,bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında da belirtildiği gibi davalı, taraflar arasındaki çeltik kira ve saklama sözleşmeleri gereğince kendisine teslim edilen ancak iadesi mümkün olmayan çeltik bedelleri nedeniyle davacıya karşı sorumlu olup, 1110 ton çeltiğin dava tarihindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak makbuz senetlerindeki yazılı çeltik bedelleri esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ,hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ,sehven onandığı anlaşılmış olmakla ,davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 22.12.2011 gün, 2011/11008 karar sayılı Onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 22.12.2011 gün ,2011/11008 esas,2011/20162 kararı sayılı Onama ilamının kaldırılmasına ,mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy