MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kardeşi olduğunu, oğlunun düğününde paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 10.000 Euro ödünç para istediğini, kredi çekerek bu parayı davalıya verdiğini, borcun kısmen ödendiğini kalan alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş, borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, ... icra dairesi yetkili olduğu yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ödünç ilişkisine dayanarak icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu davayı açmıştır. Borçlar kanunu 73/1 maddesi uyarınca borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamandında mukim olduğu yerde akdin ifası gerekir. Davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri davada yetkilidir. Mahkeme işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.