MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Asli Yılmaz) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... İnşaat şirketinin davalı ...' nin yaptırdığı Turkuvaz Vadisi 2., 3. ve 4. etap inşaat işi ihalesini aldığını, diğer davalı ...' ın da buranın temizlik işlerini aldığını, davalı ...' ın bu projenin 2. ve 4. etabının temizlik işini kendisine yaptırdığını ancak ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar TOKİ ve ... İnşaat şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 24.600.00.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibine dayanak yaptığı alacağını, kendi çalışması ve dava dışı üçüncü kişilerden aldığı temliknameye dayalı olarak istemiştir. Gerek davacı gerekse haklarını temlik aldığı dava dışı üçüncü kişiler ile davalı ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü 2012/6404-16169
gereğince ... Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek ve ...' da ayrı bir ... mahkemesi olduğu da dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalı ...' ın öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.