MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bulunduğu konutun su aboneliği talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini bu nedenle aboneliğin sağlanmasını talep etmiştir.
Davalı, abonelik şartları oluşmadığından abonelik isteğinin bu nedenle yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama aşamasında davacının feragat dilekçesi vermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, feragat nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda aaçıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmına 3. Bent olarak “davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, 225 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy