... A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 6.10.2011 gün ve 67-103 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının 389,00TL’ye satın aldığı cep telefonun klonlanmış olduğu gerekçesi ile ... başvurduğunu, ... verdiği kararla davalının talebini kabul ettiğini belirtip, ... kararına itiraz ederek kararın iptal edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye 1.1.2012 tarihinden itibaren ise, 1.540,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden bu sonucun ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de ... Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda ... daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararda hükmedilen değer, karar tarihi itibarıyla 1.540 YTL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy