MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının dava dışı İsdemir’deki alacağının tahsili için vekil sıfatıyla ihtiyati haciz kararı alarak İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1276 esas sayılı dosyası ile icra takibi yürüttüğünü, borçlu İsdemir’in sulh gereğince ödeme yaptığını, hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, ayrıca davalı ile ... arasındaki başka sorunların da giderilmesi için gerekli girişimlerde bulunarak sorunu çözdüğünü, bu hizmetinin de karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, yürüttüğü icra takibi nedeniyle ödenmeyen 26.000TL vekalet ücreti alacağı ve davalı ile İsdemir arasındaki sorunu çözmek amacıyla harcadığı emek ve mesaisi karşılığı 2.000TL alacağın fazlası saklı kalmak üzere faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/6539-2013/1310
2-Davacı, davalının vekili olarak ihtiyati haciz kararı alarak yürüttüğü İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1276 esas sayılı dosyası nedeniyle hak kazandığı toplam 26.000TL vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu bu talebin 8.396, 16TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan hesaplama açık, anlaşılır ve denetlenebilir nitelikte değildir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi yoktur.Bu durumda davacı, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince, vekaleten yürüttüğü icra takibine konu takip miktarı üzerinden %10-20 oranlarına göre hesaplanacak vekalet ücreti isteyebileceği gibi icra takibine konu alacak tahsil edildiğine göre karşı taraf vekalet ücretini de isteyebilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/5 maddesinin olayda uygulanma yeri yoktur.Ayrıca hesaplanacak toplam vekalet ücretinden indirim yapılamaz. Öyle olunca mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının hak kazandığı toplam vekalet ücreti açık, anlaşılır ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 125.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.