... vekili avukat ... ile Genç Parti Genel Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.7.2010 tarih ve 632-418 sayılı hükmün Dairenin 14.11.2011 tarih ve 15538-16592 sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı tavzih istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi neticesi Dairemize ait 26.05.2011 tarihli ilam ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı yine taraflarca Karar Düzeltme yoluna müracaat edilmiş, Dairemizce verilen 14.11.2011 tarih 2011/15538 esas ve 2011/16592 karar sayılı karar ile Karar düzeltme talebinin reddi ile, HUMK 440 maddesi gereğince karar düzeltme talep edenin 185 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu kez ... tarafından Karar Düzeltme Kararının tavzihi istenilmiştir.
Tavzih talep eden ... para cezasından muaf olmaları gerektiğini belirterek, Karar Düzeltme kararının tavzihi ile para cezasını içeren cümlenin daire kararından çıkarılmasını talep etmiştir.
HMK'nun 305.maddesinde (eski HUMK 455.md) “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre; tavzih talebi adı altında hükmün değiştirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bununla birlikte, her ne kadar 5411 sayılı yasanın 140. maddesinde fonun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu düzenlenmekte ise de, burada yer alan düzenlemenin Dairemizce hükmedilen “para cezasını” kapsamadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ...'nin tavzih talebinin REDDİNE, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.