MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, elektrik abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen 21.1.2010 dönemine ait borçlarını ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, gerek davalının ikametgahının gerekse akdin ifa yerinin ...ilçesi olduğu, yetkili icra müdürlüğünün de ...icra müdürlüğü olduğundan davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı lehine 1000 TL. Maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "1691, 98 TL " yerine " 1000 TL maktu " söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy