MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan olan alacağı için Alman mahkemelerinde dava açıp kazandığını bildirerek kararın tenfiz edilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Tarafların ...'da yaşadığı, davacının davalıdan alacağının tahsili için dava açtığı, 12.12.2003 tarihli dava yazısının davalıya 20.12.2003 tarihinde tebliğ edildiği,davalının yargılamaya katılmadığı, mahkemece kısmi gıyap kararı alındığı,25.939,54 Euronun 20.3.2003 tarihinden itibaren % 4 faizi ile tahsiline ilişkin kararın davalıya 12.1.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 15.1.2004 tarihi itibarıyla kesinleşme şerhi verildiği, onaylı karar örneği ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece,2765 sayılı MÖHUK'un 38/d maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ve kararın davalı tarafa tebliğ edildiği, yargılamanın Alman Hukukuna göre yapıldığı, kararın kesinleştiği Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuyu kapsamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece,yargılamanın davalının yokluğunda yapılmasının Türk Hukukuna göre kamu düzenine aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2012/6748-10211
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.