(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıyla yapılan sözleşmeyi 14.7.2008 tarihinde tek taraflı olarak fesih ettiğini, 29.8.2008 günü davacı hastahaneye başvuran kurum sigortalısı A. K.'in ücretli tedavi talep etmesi üzerine tedavisinin yapıldığını, davalı kurumun sigortalısından ücret alındığından bahisle tarafına 20.000,00 TL ceza kestiğini uygulamanın hatalı olduğunu ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye aykırı dayanıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin feshedilmesinden sonraki bir eylemden dolayı sözleşmeye aykırı dayanıldığından bahisle, hakkında kesilen cezadan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 27.8.2007 tarihli işlemle davacıya verilen ceza sonrası, davacının 14.7.2008 tarihinde yeni bir eylemiyle sözleşmeye aykırı davrandığından, sözleşmenin 5. maddesine göre iki kat ceza vermenin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin 5. maddesinde ... aynı fiilin veya farklı fiilin son bir yıl içinde 2. kez tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart... iki katı olacağı belirtilmiş, olup mahkemece bu bir yıllık süren fiilin işlendiği tarih mi, yoksa tespit tarihi mi olduğu hususunda yeterli tartışma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy