MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı SS Koop. Başkanlığı avukatınca duruşmalı, diğer davalı ve davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat Ferhat Atik'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı ... Süt ve Süt Ürünleri Tic.Ltd.Şti.,davalıların yapımını üstlendiği Sanayi Çarşısında bulunan dükkanlardan birini satın aldığını,imalat ve proje hatasından dolayı duvarlarda çatlamalar meydana geldiğini,bunların tehlike arz etmeye başlaması üzerine dükkanı boşalttıklarını,yaptırdıkları tespite göre 11.624,85TL tutarında hasar tespit edildiğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 11.624,85TL’nin davalılardan müştereken tahsilini istemiş,birleşen Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/80 esas sayılı davasında davacılar ... ve ...,birlikte kullandıkları iki adet dükkanın bitişiğinde bulunan davalı .... Süt ve Süt Ürünleri Tic.Ltd.Şti.’ne ait dükkanın çökmesi nedeniyle kendi dükkanlarının da hasar gördüğünü ileri sürerek,dükkanların yıkılma tehlikesi olması durumunda tespit olunacak değerinin faiziyle birlikte,aksi halde fazlası saklı kalmak üzere 800TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler,birleşen Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/6997 2013/1962
2004/179 esas sayılı davasında davacılar ... ve ...,iki adet dükkanlarının davalıların kusuru nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini,asıl davada alınan bilirkişi raporu ile toplam 11.268,83TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek,2000/80 esas sayılı davada saklı tuttukları 10.468,83TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler,birleşen Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/137 esas sayılı davasında davacı ... Gencel,kendine ait dükkanın da kullanılmaz hale geldiğini,yaptırdığı tespite göre 9.225TL zarar tespit edildiğini,1.12.2000 tarihinden itibaren dükkanda faaliyet yapamadığını,toplam 160TL kira bedeli zararı olduğunu ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 9.460TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ...... ve ... ile davalılar S.S.Korkuteli Sanayi Sitesi Kooperatifi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. Maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder.Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda, mahkemece asıl dava ile ilgili hüküm kurulurken,hem fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına hem de fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmek suretiyle tereddüt ve çelişki yaratılmıştır.Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretleriyle ilgili olarak asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır.Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde asıl ve birleşen 2012/6997 2013/1962
davalar için ayrı ayrı olmak üzere yeniden bir karar verilmesi için kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacılar .,... ve ... ile davalılar .... Sanayi Sitesi Kooperatifi ve ...’nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.