MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıyı bir icra takip dosyasında vekil olarak temsil etmek üzere 22.09.2010 tarihinde vekaletname aldığını ve aynı tarihte de sözleşme akdettiklerini, davalının vekalet ücretini ödemeden kendisini haksız olarak azlettiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca kendisinin dosya masraflarını karşıladığını davalının bu masrafları da kendisine ödemediğini alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %40’tan aşağı olmamak üzerede icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 9.093,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 516,00 TL masraf alacağına ilişkin olarak itirazın iptali ile toplam 9.609,25 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ve asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekalet görevinden haksız olarak azli nedeni ile davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücreti ve 2012/7061-11263
karşıladığı dosya masraflarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup davalının itirazı üzerine itirazın iptalini istemiştir. İcra dosyasındaki bilgiler ve özellikle aradaki sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan masraf hesabı incelendiğinde toplam masrafın 567,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, verilen kararda neden davacı tarafından yapılan masrafların 516,00 TL Kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçelendirilmemesi ve bu hali ile hükmün ... denetimine elverişi olmadığı gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 409,35 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.