... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile 1-... İnş. Turizm. Tic. Ltd. Şti. 2-Birson İnş. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.4.2007 gün ve 367-130 sayılı hükmün davalı Birson İnş. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Mahkemece, 19.04.2007 tarihinde davalı ... Ltd Şti yönünden toplam 674,69 TL asıl alacak yönünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, adı geçen davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de ... Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda ... daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece 19.04.2007 tarihinde hükmedilen asıl alacak miktarı 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden, HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy