Orman İşletme Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... Demirci aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2011 tarih ve 84-72 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2011 tarih ve 13559-19644 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Müdürlük sınırları içinde bulun dört ayrı yerde toplam 1.454.100 m2'lik orman sahasının taahhüt senetleri karşılığında 49 yıllığına davalı şirkete tahsis edildiğini, 04/04/2002 tarihli protokole göre ödenmesi gereken toplam 42.311,68 TL izin bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın vade tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu bölgelerdeki elektrik iletim faaliyetlerinin daha önce,. Elektrik T.A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında yapılan sözleşmeye istinaden, Kepez Elektrik T.A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, sonrasında feshedilen sözleşme gereği bu faaliyetlerin kendilerine bırakıldığını, imtiyaz sözleşmesinin feshinden önce 01/01/2003-01/01/2004 tarihleri arasındaki bedellerin de...Elektrik T.A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla yapılan bu ödemelerin sözleşmenin fesih tarihinden sonraki dönemi de kapsadığını, yine davacı tarafça talep edilen 2004 yılına ilişkin izin bedellerinin de ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 42.311,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm, Dairemizce, “davalının savunmaları üzerinde durulmadığı” gerekçesiyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
2012/7070-16672
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 4.4.2002 tarihli protokole göre ödenmesi gereken izin bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından, davada zamanaşımı süresi 1 yıl değil, Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Davada, 2003 ve 2004 yıllarına ait izin bedelleri talep edildiğinden, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Bu itibarla Dairemize ait 20.12.2011 tarihli, 2011/13559 esas ve 2011/19644 karar sayılı bozma ilamının 4. pragrafında bulunan (Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gibi) sözlerinin sehven yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile, bozma ilamının diğer kısımları aynen kalmak üzere, davalının zamanaşımı itirazlarının da incelenmesi gerektiğine ilişkin bu bölümünün ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 20.12.2011 tarihli, 2011/13559 esas ve 2011/19644 karar sayılı bozma ilamının, diğer kısımları aynen kalmak üzere, 4. pragrafında bulunan (Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gibi) sözlerinin, bozma ilamından çıkarılmasına, hükmün bozma ilamında açıklanan diğer hususlar yönünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.