MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Apartman Yönetimi, davalı yüklenici tarafından binanın usulüne uygun olarak yapılması nedeniyle, iki nolu daireye su dolduğunu ileri sürerek, ayıbın giderilmesi için gereken 25.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici tarafından inşa edilen binada, temel atılırken su yalıtımı ve drenaj sistemi yapılmadığından, iki nolu daireye tavandan su sızdığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu ayıp, bütün apartmanı ilgilendiren ortak yerlerdeki ayıptır. Mahkemece, iki nolu daire maliki dava açmadığı için, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Apartmandaki bütün kat maliklerinin, dava açma hakkı vardır. Ancak Yönetici tüm kat malikleri adına dava açamaz ise de, kendi dairesi için bu davayı açabilecektir. Mahkemece ortak yerlerdeki bu ayıp nedeniyle, aynı zamanda kat maliki olan Yöneticinin apartmandaki hissesi yönünden karar verilmesi gerekirken, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.