MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 7.853.33 TL ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının islah edilmiş şekliyle kabulü ile 1.050.00 TL nin dava tarihinden, 6.803.33 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ve mahkemecede hüküm Tüketici mahkemisi sıfatıyla verilmiştir. O halde mahkemece davacı lehine 550.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100.00 TL ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki “1.100.00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “550.00” yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 426.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.