MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kardeşinin, murisleri babalarından kalma 16 daire, 1 düğün salonu, 7 adet dükkanı, mirasçılar tarafından verilen vekaletname suretiyle işlettiğini, ancak kendisinin davalıyı 21.12.2009 tarihinde azlettiğini, davalının terekeden mal kaçırdığını iddia ederek, bu nedenlerle davanın kabulü ile terekeye ait ve davalı tarafından düğün salonu olarak işletilen mecurun rayiç kira bedelinin tespitiyle ve şimdilik aylık kirasının 6.000 TL olarak kabulü ile davalı tarafından Ekim 2009, Kasım 2009, Aralık 2009, Ocak 2010, Şubat 2010, Mart 2010, Nisan 2010, Mayıs 2010 aylarına ait kira geliri pay bedelleri toplamı olan 12.000 TL'nin aylık kira bedeli olan 1.500 TL ait olduğu ayın son gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesini; davacı tarafından hesabına hiç yatırılmayan kira pay bedeli olan Ekim 2009 için 2695 TL, Kasım 2009 için 2695 TL, Aralık 2009 için 2695 TL, Mart 2010 için 2695 TL, Mayıs 2010 için 2695 TL olmak üzere ait olduğu her ayın sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 13.475 TL'nin davalıdan alınarak kendisine ödenmesini; ayrıca eksik yatırılan Nisan 2010 tereke geliri olan 722 TL'nin ay sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine eksik yatırılan 2012/7168 2013/1822
Şubat 2010 tereke kira geliri olan 222 TL'nin ay sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yalnızca miras kalan düğün salonunun kira bedeli yönünden inceleme yapılarak, davanın kısmen kabulü ile, 1875,00 TL'nin 31/12/2009 tarihinden itibaren 625,00 TL'nin 31/01/2010 tarihinden, 625,00 TL'nin 28/02/2010, 625,00 TL'nin 31/03/2010, 625,00 TL'nin 30/04/2010, 625,00 TL'nin 31/05/2010 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 16 daire, 1 düğün salonu, 7 adet dükkanın muristen miras kaldığını, davalının bu malların kira paralarını tahsil etmesine rağmen hissesini ödemediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkeme ise bu taleplerden yalnızca düğün salonu için hesaplama yapmış, diğer istek kalemleri yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapmaksızın bu istekler için davanın reddi cihetine gitmiştir. Oysaki herbir istek kalemi yönünden iddia ve savunma doğrultusunda tarafların ileri sürdükleri delillerde toplanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmek gerekir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy