MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat..... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; yurt dışında olması sebebi ile ...'de yaşayan ağabeyi davalı ...'tan ...'de hatlı dolmuş almasını istediğini, ancak hattın farklı nedenler ile öncelikle kardeşi olan dava dışı Musa Kaya adına kaydedildiğini daha sonra ise 1998 yılında davalı ... adına tescil edildiğini, yine bu bağlamda kendisinin gönderdiği paralar ile davalı adına daire ve arsalar alındığını, sonrasında yapılan harici araştırmalarda taşınmazların başka kişilere devredildiğini tespit ettiklerini, davalı ...’nın, tarafların kardeşi olan dava dışı Yusuf Kaya ile Ender Kaya'nın Batı Londra Mahkemesinde görülen bir davasında vermiş olduğu ifadelerde açıkça taşınmazlarla birlikte hatlı dolmuşun da kendisi adına tescil ettirildiğini beyan ettiğini, bu nedenle ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açtıklarını belirterek, yolsuz tescilin düzeltilerek, davalı adına olan kaydın iptaline ve adına hattıyla birlikte davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; İngiltere'nin hiç bir mahkemesi önünde ifade vermediğini, davacının sözünü ettiği beyanın, dava dışı kardeşleri arasındaki ihtilafın çözümünü sağlamaya katkıda bulunmak amacıyla gönderilen özel nitelikte bir yazı olduğunu belirtmiş, mahkemeye sunduğu 24.09.2009 tarihli yazı ile de, dava konusu ticari hattın devri için, dava dışı kardeşi Musa
2012/728-27478
Kaya vekili sıfatıyla dava dışı İbrahim Ceylan tarafından, davacı hesabına 2.500 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra satış işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, inanç sözleşmesinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki dava ile, inançlı işlem kapsamında davalı adına alınan ticari minibüs hattının davalı adına olan kaydının iptaline ve adına hattıyla birlikte tesciline karar verilmesini istemiş, davalı ise dava konusu ticari hattın devri için davacı hesabına 2.500 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının yazılı ispat şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davalının yazılı savunmasında akti ilişkiyi doğruladığı, ancak sözleşme karşılığında davacıya bedel ödediğini ileri sürmüş olması karşısında ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. Bu nedenle davalı tarafa ödeme savunmasını ispat için yasal delilleri sorulup, gösterilecek delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükünü davacı tarafa yükleyerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.40 TL temyiz harcın istek halinde davalı ve davacıya iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.