MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... mahallesinde bulunan tapunun 138 pafta,1048 ada 8 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın kendilerine satışı hususunda davalı ve dava dışı ... ve ... ... ile 26.10.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, edimlerini yerine getirmelerine rağmen tapu devri yapılmadığından cebri tescil davası açmak zorunda kaldıklarını, açılan dava sonucunda dava konusu taşınmazın kendileri lehine tesciline karar verildiğini,kararın kesinleştiğini, ancak davalının taahhütlerine aykırı olarak dava konusu taşınmazda bulunan B blok 24 nolu bağımsız bölüm üzerine TEK lehine trafo yeri olarak kullanılmak üzere 49 yıllığına ve 15.11.1995 başlangıç tarihi itibariyle intifa hakkı tesis ettirdiğini, intifa hakkı nedeniyle taşınmazı kullanamadığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 81.560TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı,dava dışı ... ve ... ... ile 26.10.1992 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, tapu devrinin yapılmaması nedeniyle açtıkları dava sonucu taşınmazın kendi adlarına tescil edildiğini,davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazda bulunan B blok 24 nolu bağımsız bölüm üzerinde 15.11.1995 tarihinden başlamak üzere 49 yıllığına TEK lehine intifa hakkı tesis ettirdiğini, intifa hakkı nedeniyle taşınmazı kullanamadığı için zarara uğradığını ileri sürerek,uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, taşınmazda trafo bulunmasının zorunlu olduğunu,bu nedenle cüzi bir değerle irtifak konulduğunu savunmuştur.Mahkemece,satış vaadi sözleşmesinden sonra fakat tapu iptali ve tescilinden önce davalı ve diğer arsa sahipleri tarafından taşınmazın B blok 24 nolu bağımsız bölümü üzerine dava dışı TEK lehine trafo yeri olarak kullanılmak üzere 15.11.1995 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiği, bu surette davacının haklarının ihlal edildiği ve taşınmazın bu şekilde üzerine dava dışı TEK lehine intifa hakkı kurulması nedeniyle davacının dava tarihine kadarki dönem itibariyle 81.560TL’lik zararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının dava dışı TEK İl İşletme Müdürlüğü ile imzaladığı 5.1.1987 tarihli protokol ile 8 parsel nolu taşınmaz üzerinde yapılacak binanın zemin katında ve projede trafo yeri olarak mühürlenen takribi 31 metrekarelik yerin daimi kullanma hakkını TEK İl İşletme Müdürlüğüne verdiği,davacı ile davalı ve dava dışı ... ve ... ... arasında düzenlenen 26.10.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 8 parsel nolu taşınmazın davacıya satışının vaad edildiği,sözleşme gereğince davacının görerek, beğenerek, bütününü hukuk vecaibi ile birlikte, üzerinde takyidat veya irtifa ve intifa hakları da var ise bunlar da dahil olmak üzere satın aldığı,taşınmazın sahte vekaletname kullanmak suretiyle dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescil edildiği,bilahare mahkeme kararı ile tapu kaydı iptal edilerek yeniden davalı ile ... ve ... ... adlarına tescil edildiği,davacı Kooperatif ile aralarında organik bağ bulunan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tapuda imzalanan 29.6.1993 tarihli resmi senetle dava konusu 24 nolu bağımsız bölüm üzerinde dava dışı TEK Genel Müdürlüğü lehine 49 yıllığına intifa hakkı tesis edildiği,taşınmazın son olarak davacı Kooperatifin açtığı dava sonucu 10.8.2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği,dava konusu 24 nolu bağımsız bölümün tapuda trafo yeri niteliğinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre de binanın büyük olması nedeniyle binada trafo yeri ayrılmasının şart olduğu anlaşılmaktadır. Trafodan davacı Kooperatif yararlanmaktadır.Tüm bu olgular gözetildiğinde davacının taşınmazı kullanamadığından bahisle uğradığı zararın tazmini talebi TMK’nun 2.maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup hukuk, hakkın kötüye kullanılmasını himaye etmez. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.