MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 1.2.1994 tarihinde pilot olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretlerinin, uçuş tazminatlarının ve yolluklarının sözleşmede öngörülen zamanda ve şekilde ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, davalı şirketin sivil havacılık kurallarına uymadığını, bu nedenle haklı nedenlerle sözleşmeyi 09.05.2005 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, 2.000-TL kıdem tazminatı, 500-TL yıllık izin ücreti, 500-TL ulusal ... ve genel tatil ücreti, 200-TL hafta tatili ücreti, 200-TL fazla çalışma ücreti, 200-TL yolluk, 2.500-YTL kısmi aylık ücret ve uçuş tazminatı olmak üzere toplam 6.100-YTL’nin yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 22.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, 27.645,24-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davacının sözleşmeyi başka bir havayolu şirketinde çalışmak için tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, gerekli ihbar sürelerine uymadığını, şirketi zor durumda bıraktığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, uçuşların sivil havacılık kurallarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak 6.281 TL. izin ücreti alacağının , 500 TL.sinin dava tarihinden 5.781 TL.sinin ıslah tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı
gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Ancak anılan sözleşmede, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde İş Kanununun uygulanacağı düzenlenmiştir. Sözleşmede yıllık izin ücretinin ödeme şekline ilişkin bir düzenleme bulunmadığına göre, yıllık ücretli izin alacağının fesih tarihindeki son çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt ücret üzerinden hesaplama yapıldığı bildirilmekle birlikte, bu ücret kaleminin kapsamı açıklanmamıştır. O halde, ücretin kapsamı açıklanarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.