... vekili avukat ... ile 1-... Otosan San. Ve Tic. A.Ş, 2-...Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.7.2008 tarih ve 355-472 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 6815-19873 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto. San. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Ocak 2006 tarihinde satın aldığı otomobilin seyir halinde iken direksoyun kilitlenmesi nedeniyle onarım için davalıya teslim edildiğini, aracın 6 ay içinde 5 defa onarım görmesine rağmen emsallerine göre aynı kullanım rahatlığı ve güvenlik hissini alamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir.
Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, üretimden kaynaklı ayıpda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın garanti süresinin ilk 6 ayında 5 defa onarım gördüğünü, araç değişim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu defa davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı eldeki davada, araçta 6 ay içinde 5 defa arıza meydana geldiğinden bahisle aracın değişimi talebinde bulunmuş olup, davalı ise davacının bazı servis girişlerinin arıza nedeniyle olmayıp rutin bakımlarla ilgili olduğunu, gerek nitelik ve gerekse nicelik olarak değişim koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan ve makina mühendisi tarafından düzenlenen 18.3.2008 tarihli raporda, arızanın halen devam edip etmediği bildirilmediği gibi, servis fişleriyle ilgili yeterli açıklamada bulunulmadığı, servis girişlerinin arızamı yoksa rutin kontrol sonucumu düzenlendiğine ve yapılan işlemin ne olduğuna dair bilgi verilmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından itiraz edilen raporun bu haliyle olayı aydınlatmaktan uzak olduğu ve karara esas alınamayacağı anlaşılmakta olduğundan, kararın konusunda uzman ve gerekirse üniversite de ilgili bölümde görevli öğretim üyelerinden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemelerden anlaşıldığından davalının buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 21.12.2011 gün ve 2011/6815 E, 2011/19873 K. numaralı onama kararının kaldırılmasına kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy