MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten 13.349,00TL bedel ile ...marka araç satın aldığını, aracın teslim edildiğini ve sözleşme gereği ödemelerini tamamladığını, buna rağmen davalının bedelin tahsili için icra takibi yapması nedeniyle ... Tüketici Mahkemesinin 2007/60 Esas sayılı dosyasında Menfi Tespit davası açtıklarını, bu dosyada verilen karar ile 03/05/2007 tarihinde yapılmış olan 350,00TL tahsilatın 26,95 TL'si hariç olmak üzere borcun tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğunun ve bu tarihten sonra yapılmış olan ödemelerin tamamen haksız olduğunun tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak maaşına konulan haciz nedeniyle maaş kesintilerinin devam etmiş olduğunu, bu nedenle 03/05/2007 tarihinden sonra yapılmış olan fazla ödemelerin iadesini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL'nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 28.04.2010 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.836,95TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin karara dayanak yaptığı 28.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda “... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/14994E. 2012/7470-16042
sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ... Tüketici mahkemesi'nin 17.06.2008 tarih 2007/60E. ve 2008/196K. sayılı kesinleşen menfi tespit kararının ibrazı ve davacının (takip dosyası borçlusunun) talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından 11.01.2008-25.05.2009 tarihleri arası takip alacağının tahsili amacıyla yapılan ve toplamı 7.600.00TL olan tahsilatların 27.07.2009 tarihinde davacıya iade edilmiş olduğu görülmektedir” denilmesi üzerine, fazla talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine de davalı vekiline vekalet ücreti verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava tarihinin 16.10.2008, davacıya yapılan ödemenin 27.07.2009 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle davacının dava ettiği bedelden fazla alacağının olduğu sabittir. Mahkemece, kabul edilen bedel dışında kalan kısım için davanın yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle, davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün 4. fıkrasındaki “davanın ret edilen kısmı üzerinden davalı için takdir ve tayin edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 67,51 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.