MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 23.07.2007 tarihli 16. ve 17. Kalite Kongresi sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, 16. Kalite Kongresini yaptığını ve görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının da bu kongre için 5.000.00. Euro + KDV bedelini ödediğini, 17. Kalite Kongresini de yaptığını ancak davalının 8.500.00.Euro + KDV bedeli olan 21.358.89.TL' yı ödememesi üzerine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, “taraflar arasında 16. ve 17. Kalite Kongresinin sponsorluğunun yerine getirilmesi hususunda 23.07.2007 tarihli sponsorluk taahhütnamesi yapıldığı ve 16. Kongre için davalının üzerine düşen sponsorluk görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, 17. Kongre için kendisine davacı tarafından taahhüt yeri hatırlatılan 22.09.2008 tarihli ve ... 6. Noterliğinin, yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmesi üzerine davalı firmanın Beyoğlu 24. Noterliğinin 07.10.2008 tarih ve 3722 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirketin 16. Kongrede üzerine düşen sponsorluk edimini yerine getirmesine rağmen, davacının sponsorluk sözleşmesi kapsamında yerine getirmesi gereken ve sözleşmede yer alan şartlara uygun hareket etmediği ve kongre sırasında 5 salonda birden sponsorlar logo ve flimlerinin gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, kongrenin tanıtım standında broşürlerinin dağıtılmadığı ayrıca davalıya tahsis edilen stand alanının arka kısımda olması nedeniyle yeterince faydalı kullanılamadığı ve kongrede bekledikleri yararın sağlanamadığı bu nedenle 17. Kongreye katılmaktan vazgeçtikleri ve 23 Temmuz 2007 tarihinde sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmeyeceklerini, sponsor olmayacaklarını ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyeceklerini ihtaren davacıya bildirdikleri ve bu şekilde taraflar arasında akdedilen 23 Temmuz 2007 tarihli sponsorluk sözleşmesinin 07.10.2008 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesh edildiği ve feshin usulüne uygun olarak karşı tarafa tebliğ edildiği, sponsorluk sözleşmelerindeki asıl amacın yapılacak sponsorluk sonucu kendi şirketleri yönünden olumlu faydalar elde etmeye yönelik olduğu ancak davacının sponsorluk sözleşmesindeki bir kısım edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ve kongre sonrası sponsora yapılan harcamalarla ilgili bilginin verilmemiş olması karşısında davalı yönünden davacıya duyulan güvenin zedelendiği ayrıca davalının reklamına yönelik broşürlerin dağıtılmamış olması ve logo ile video filmlerinin 5 salonda gösterilmemiş olması ve sponsorlukla amaçlanan neticenin elde edilemediğinin anlaşılması karşısında davalı feshinin yerinde olduğu ve süresinde fesih ihbarının yapıldığı görülmekle bu feshe dayalı olarak alacak talep edilemeyeceği...” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Dosyada mevcut sponsorluk taahhütnamesi, resim, cd ve belgeler ile alınan 07.02.2011 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 23.07.2007 tarihinde 16. Kalite Kongresi Sponsorluk Taahhütnamesi başlıklı 16. ve 17. Kalite Kongresi kongre sponsorluğu için 13.500.00. Euro + KDV bedelli sözleşme akdedildiği ve davalı tarafından 16. Kalite kongresi için 5.000.00.Euro + KDV karşılığını 01.08.2007 tarihine kadar, 17. Kalite Kongresi için 8.500.00.Euro + KDV karşılığı bedeli 06.06.2008 tarihine kadar davacı Kalder hesabına yatırmayı taahhüt ettiği, yapılan kongrenin büyük bir kongre olması ve onlarca sponsor bulunması nedeniyle katkı bedelinin tamamının yapılan kongre çevresinde kullanıldığı yönünde bir yazının davacı tarafından davalıya gönderilmesinin hayatın olağan akışına uymadığı ayrıca yapılan kongre ile ilgili çok ayrıntılı bilgilerin yazılı ve cd olarak davalı ile birlikte tüm sponsorlara gönderildiği yine mahkeme gerekçesinde kabul edilen ve davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine usuli muktesap hak niteliğini kazanan 16. Kalite kongresi yapılıp bittikten çok sonra 17. Kalite Kongresi ile ilgili davacı tarafından gönderilen ihtarname tebliğ edildikten sonra davalının 07.10.2008 tarihli cevabi ihtarnamesine kadar davalının 16. Kalite Kongresi için herhangi bir itiraz ve ikazda bulunmadığı, katkıda bulunulan meblağın tamamının veya bir kısmının kongrede yapılacak işlerle ilgili kullanılmadığı yönünde sözleşmenin 7. maddesi gereğince üç kez yazılı talepte bulunması gerekirken bulunmadığı, davacının sözleşmenin 2., 3., 4., 5. ve 6. maddeleri gereğince yapması gereken yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacının yapılan sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının 07.10.2008 tarihinde soyut beyanlara dayalı olarak sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle sözleşme gereğince 17. Kalite Kongresi içinde ödemesi gereken miktarı davacıya ödemekle yükümlüdür. O halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.