MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Havaalanı İç ve Dış Hatlar Terminali ve otopark inşaatının hafriyat döküm işini aldıklarını ve davalı belediyeyle hafriyat dökümü konusunda sözleşme yaptıklarını, Sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı belediyeye 35.000,00 TL lık teminat senedi verdiklerini, hafriyat işini yapmaya başladıkça döküm bedelini davalıya ödeme yaptıklarını, ilk ödemeyi davalının hesabına 5.000,00 TL ödeyerek yaptıklarını, davalı ... adına belediye başkanının, belediye hesaplarının hacizli olduğunu, buraya yatırılan paranın haciz alacaklılarına gittiğini, paraları kendi şirketleri olan ... Ltd. Şt.ne yatırılmasını istediğini, kendilerinin de bu hesaba muhtelif tarihlerde toplam 30.000,00 TL ödeme yaptıklarını, Takibe konu bonodaki 'teminat senedi' kısmı silinerek tarih, lehtar ve yetki kısmının sonradan eklendiğini haksız olarak senedin takibe konduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğünün ilgili takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ... Şt.ne yaptığı ödemenin, bu şirketle davacı arasındaki ilişkiye dayalı olarak yapılan bir ödeme olduğunu, alacaklarının ödendiğine kanıt olmadığı gibi, davacının borcunu da sona erdirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün icra dosyasına dayanak 15.2.2005 vadeli 35.000 TL lık senedin 33.406 TL lık kısmından ve işlemiş faizinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ...'nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olup, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, ... Ltd. Şt.ne yapılan ödemenin, davalı belediyeye yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı belediyenin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... Ltd. Şt.ne yapılan ödeme, davacının belediyeye olan borcunu sona erdirmez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.