MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olaraktemyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 17. Ağustos 1999 tarihinde vuku bulan deprem neticesi yerle bir olarak yok olan binanın 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ... 5 Bölge Avcılar köyü Köycivarı mevkii 13878 parsel 9 pafta 469 m2 olan tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın hisse tapu şeklinde malik olunan apartman Küçükçekmece 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/ 404 d. ... sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesi müteahhidin kusurlu inşaat yapmış olması sebebiyle 17.08.1999 tarihli depremde yıkıldığını, Binanın enkazı altından 8 adet ceset çıkarıldığını, davalı tarafından inşaa edilmiş bulunan ve kendisine ait bir dükkan ve dairenin de bulunduğu taşınmazın yıkılarak binanın usul ve yasalara aykırı yapıldığı açıkca belli olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı tutulmak kaydı ile yıkılan evi sebebiyle uğradığı 12.000, TL maddi zararın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; mücbir sebebin olduğu hallerde kusurdan söz etmek mümkün olmadığını, yıkılan binada tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kat mülkiyetine geçildiğini ve iskan alındığını, 1986 yılında Avcılar Derecede Deprem Bölgesi iken 18.04.1996 tarih ve 1996/ 8109 sayılı Bakanlar kurulu kararı ile 1.sınıf Deprem Bölgesi kapsamına alındığını, daha sonra uygulanacak yönetmeliğin değişmesinin kendilerinin kusuru
2012/7621-13806
olmadığını, davanın öncelikle projeyi çizen ve inşaatın projeye uygun yapılıp yapılmadığını denetlemekle yükümlü olan mimar ... ...’a ve Avcılar Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın mücbir sebep ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile, 11.378,723 .900 TL (11.378.72 YTL) maddi tazminatın 17.08.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmakla birlikte faizin başlangıç tarihini belirtmemiş, dava dilekçesini daha sonra bu noktada ıslah da etmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken, hükmedilen 11.378.72 TL’nin 17.08.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) no’lu bendinde yer alan "17.08.1999 tarihinden itibaren" kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine "Dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 204.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.