MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisinin vekili olarak dava dışı müteahhit aleyhine açtıkları ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/21 esas sayılı dosyasını takip ettiğini, ayrıca dava dışı müteahhit tarafından da davalıların murisi aleyhinde açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/880 esas sayılı dosyada da vekilliğini yürüttüğünü, davalıların ise kendisini bu davaların karar aşamasında haksız şekilde azlettiklerini, davalılardan toplam vekalet ücreti alacağının 27.186,00TL olduğunu, bu bedelin davalılardan tahsili için ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7475 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların bu takibe konu alacağın 12.000,00TL'lik kısmını kabul ederek yatırdıklarını, bu bedelin kendisi tarafından icradan 11.850,00TL olarak çekildiğini ve 1.870,00TL olan KDV düşüldüğünde geriye 10.042,00TL kaldığını, dolayısıyla davalıların itirazına konu bakiye alacağın 15.337,00TL olduğu iddiasıyla davalıların itirazının 15.337,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına %40 İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/21 esas sayılı dosyası açısından davacının vekalet ücretinin kabul edilerek ödendiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/880 esas sayılı dosyası açısından ise davacının vekalet ücretine hak kazanamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
2012/7623-24198
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazlardan 11.260,67TL ana para alacağına ilişkin itirazının iptaline, aşan taleplerin reddine, 11.260,67TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatının takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı avukat, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağını istemiş, davalılar azlin haklı olduğunu savunmuş, mahkeme ise azlin haksız olduğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/880 esas sayılı dosyası sebebiyle davacıya verilecek vekalet ücretinin, dosyanın harca esas değeri üzerinden belirlenmesi gerekmekte ise de, dosyaya maktu harç yatırılmış olduğundan, vekalet ücretinin de maktu olarak belirlenmesi icab eder. Hal böyle iken, yanlış değerlendirme ile davalılar üzerinde teminat olarak bırakılan taşınmazın değeri üzerinden yapılan hesaplamayla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 167.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.