MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile arasında harici daire satış sözleşmesi olduğunu, dairenin bedelini ödediğini ancak, davalının daireyi 30/12/2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, ayrıca m2 eksikliği ve diğer eksik işlerin olduğundan bahisle, eksik işler bedeli olan 80.949,34TL'nin ve eksik yüz ölçümünden kaynaklanan 88.021,68Euro'nun şimdilik 10.000,00Euro'sunun, ayrıca gecikme cezası olarak da 12.000,00Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle davacının cezai şart talep edemeyeceğini, buna rağmen tapunun devredildiğini, inşaat yasağı sebebiyle belirlenen sürede dairenin teslim edilemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının cezai şarta yönelik davasının reddine, davacının davaya konu bağımsız bölümünün yüz ölçümünün eksikliğinden kaynaklanan tazminat talebinin reddine, davacının diğer tazminat talebinin kabulü ile, 80.949,34TL'nin dava tarihi olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı inşaat şirketi ile harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile taşınmazın 30.12.2008 tarihinde teslim edileceği, geç teslim halinde aylık 500Euro tazminat ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, taşınmazın zamanında teslim edilmediği gibi gecikme cezasının da ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere toplam 12.000 Euro gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece 01.06.2008 tarihli harici sözleşme ile dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı, sözleşmenin haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında taşınmaz satışı hususunda 01.06.2008 tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu taşınmazın tapusunun 02.02.2009 tarihinde davacıya devredildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. 01.06.2008 tarihli harici sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, tapu devri yapıldığına göre geçerli hale gelmiştir. Geçerli hale gelen 01.06.2008 tarihli sözleşmenin 1.5 maddesinde “Satıcı taşınmazı alıcının kullanması için en geç 30.12.2008 tarihine kadar teslim edecektir”, 4.4 maddesinde ise “Satıcı kendinden kaynaklanan sebeplerden dolayı daireyi teslim edemez ise gecikme yaptığı her ay için alıcıya aylık 500Euro ödemek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı, bu hüküm gereğince geç teslim nedeniyle davalıdan gecikme tazminatı isteyebilir. Öyle olunca mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı eksik işler bedeli istemiş; davalı ise eksik işlerle ilgili inşaata halen devam edildiğini ve imalatların yapıldığını savunmuştur. Dairenin davacı adına tescil edilmiş olması dairenin davacıya sözleşme koşullarına uygun olarak teslim edildiği anlamına gelmeyeceği gibi hukuki anlamda teslimi de göstermez. Dosya kapsamından, inşaatın davalı tarafından terk edilmediğinin anlaşılmasına göre ve davacıya teslim de gerçekleşmediğine göre davacı henüz eksik işler bedeli isteyemez. Bu sebeple bu kalem istemin şimdilik reddi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerinden ödenmesine, peşin alınan 1.20.2,10 TL. temyiz harcının davalıya 674,05 TL harcın ise davacıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy