MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 12.3.2009 tarihli sözleşme ile davalıya murisinden kalacak olan bir kısım taşınmazların davalı adına intikallerinin yapılması karşılığında 48.015 TL masraf ve ... bedeli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, işi tamamladığı halde ödeme yapılmadığını bildirerek bu paranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarındaki 12.3.2009 tarihli anlaşmaya göre davalıya murisinden kalacak olan taşınmazların intikali ve hisse devrinin yapılması karşılığında ... bedeli ve masraf olarak 48.015 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, işi tamamladığı halde bu bedelin ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı yazılı sözleşmeyi doğrulamakla birlikte bu miktar ücret ödenmesi üzerinde bir anlaşma olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını aksi halde bile, sözleşmenin kandırılarak imzalandığını, masraf adı altında 50.000 TL ödendiğini, üstelik işin tamamlanmadığını, bir kısım taşınmazlarda hisse devirlerinin tamamlanmadığını, ayrıcı dava dışı bir taşınmazla ilgili olarak davacının sattığı taşınmazın bedelini kendisine ödemediğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki davalı imzasının davalı tarafa ait olduğu Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile sabittir. Davalı, bu sözleşmede yazılı işler için davacıya ödeme yaptığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Sözleşme içeriğinde, davalıya murisinden kalacak olan taşınmazların intikal ve hisse devirlerinin davalı adına vekil sıfatıyla davacı tarafından yapılması karşılığı ... bedeli ve masraf olarak 48.015 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dosyaya getirtilen taşınmaz tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazların intikallerinin yapıldığı ancak bir kısım taşınmazlarda hisse devirlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekil sıfatıyla aldığı işi sonuna kadar özenle takip edip, müvekkilini zarar uğratıcı hareketlerden kaçınarak, yaptığı ... ile ilgili olarak hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin tamamlanmadığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği işler ve bunların yasal masrafları ile yerine getiremediği işler ve bunların muhtemel masrafları hesaplatılarak, işin gerçekleşme oranı belirlendikten sonra, davacının sözleşmede ... bedeli ve masraf olarak belirlenen ücretin ne kadarını talep etmeye hakkı olduğu tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 713.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.