MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile nişanlı olduğu dönemde kendisine borç para verdiğini, ayrılınca borcunu ödeyeceğine ilişkin belge düzenleyip verdiğini ancak ödemediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahı olan ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, kaldı ki davacının da ikametgahının aynı yer olup, ifa yerinin de ... olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava ve icra takibi açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan dava ve takiplerde akdin ifa edileceği yer mahkeme ve icra dairesi de açılacak dava ve icra takibinde yetkilidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para
2012/8054-22746
alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. O halde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılıp, dava açılabileceğine göre, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.