MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Konunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı araçta hava yastıkları ateşleyicisi arızası nedeniyle 3 defa servise müracaat etmesine rağmen arızanın giderilmediğini, aracın koltuklarında tiftiklenme oluştuğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir.
Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır. Öte yandan aynı modelin en üst 2012/8055-24190
modeli ile değişime karar verilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşmesine de olanak tanınmıştır. Bu durum HUMK’nun 74.maddesine ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özüne aykırıdır. Mahkemece dava konusu araçla aynı özelliklere ve aynı modele sahip sıfır km, ayıpsız misli ile değişime karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen ( davacıya ait cheviolet Cruşe 1,6 model motor şasi numarası ... olan aracın aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değişimine) sözlerinin yazılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 13,75 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Chevrolet Türkiye Oto Ltd. Şti.'ne iadesine, 23.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy