MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten 15.11.2009'da satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı iddiasıyla bedelinin iadesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece AAÜT gereğince davacı yararına 550 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak daha az vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. madde uyarınca hükmün 7. bendinin "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, AAÜT gereğince 550 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy