ÖZET: BORÇLAR KANUNU’NUN 205/3. MADDESİNDE YAZILI, “SATICI KENDİSİNE HİÇBİR KUSUR İSNAT EDİLEMEYECEĞİNİ İSPAT ETMEDİKÇE ALICININ DİĞER HER TÜRLÜ ZARARLARINI TAZMİN ETMEYE MECBURDUR” HÜKMÜ UYARINCA, DAVACININ TRAKTÖRÜNÜN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE TARLALARIN 3. ŞAHISLARCA EKİLMESİNDEN KAYNAKLANAN MASRAFLARDAN SORUMLUDUR.
BORÇLAR KANUNU’NA GÖRE AYIPTAN, SATICI SORUMLUDUR. ÜRETİCİ FİRMANIN AYIBA KARŞI TEKEFFÜLDEN ALICIYA KARŞI SORUMLULUĞU BULUNMAMAKTADIR.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı H… Tarım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıların üretip sattığı traktörü diğer davalı bankadan aldığı kredi ile satın aldığını, traktörün ayıplı çıktığını, tarımsal faaliyetlerini yürütemediğini, zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakkını saklı tutarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine, ekim biçim masrafları olarak ödediği 5.000 TL’nin de faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan H… Tarım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanunu 205/3 maddesi uyarınca satıcı kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer her türlü zararlarını tazmin etmeye mecburdur hükmü uyarınca, davacının traktörünün ayıplı olması nedeniyle tarlaların 3. şahıslarca ekilmesi nedeniyle yapmış olduğu masraflardan sorumludur. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında araştırma ve inceleme yapılarak gerçek zarar tespit edilmek suretiyle sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davalı, H… Tarım A.Ş. davaya konu traktörü üreten firmadır. Üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’na göre ayıptan alıcıya karşı satıcı sorumludur. Mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
S o n u ç: Birinci bent gereğince, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının 2. bentte açıklanan nedenle davacı; 3. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 773.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı H… Tarım A.Ş.’ye iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.