MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının borç para talep etmesi üzerine ... Bankası Kazım Karabekir şubesinde bulunan 4272140385 nolu hesabından 29/03/2005 tarihli EFT ile davalının ... Bankası nezdinde bulunan 001209388 nolu hesabına 16,000 TL para gönderdiğini, davalının bugüne kadar ödünç aldığı bu parayı ödemediğini davalı aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün 2006/6990 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL nin 17/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının borç aldığı parayı ödediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, davalı lehine tayin ve takdir edilen 1.920, TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/8464-14393
2-Davacı, davalı hakkında 16.000 TL lik alacağın tahsili için icra takibi yaptığını belirtmekle birlikte açtığı alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Buna göre dava değeri 8.000 TL olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince 1.000 TL davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri 16.000 TL kabul edilerek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.no’lu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2 no’lu bentte gösterilen nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde yer alan “Davalı lehine tayin ve takdir edilen 1.920, TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinde geçen “1.920 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine aynen “1.000 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.