MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, borçlu hakkında kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirtek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin 7.352,05 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.443,62 TL üzerinden devamına, reddedilen kısım için 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibi toplam 10.476,87 TL üzerinden yapılmış, mahkemece 10.443,62 üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Avukatlık asgari ücret tafesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Budurumda reddedilen kısım için davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinde bulunan 1100,00 TL rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "400.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 198,80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.