... ile ... Yetkili Servisi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden Tüketici Mahkemesi) verilen 25.10.2011 gün ve 293-540 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, ... marka bulaşık makinesi satın aldığını, arızalandığını, yetkili servis tamir etmeyince bir öğrenciye sattığını belirterek yaptığı 380 TL masrafın tahsilini istemiş, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından bulaşık makinesinin bulanamaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığından şikayetin reddine karar verilmiş, davacı tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy