MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., 8 ve 9 parsel numaralı taşınmazların kendisi, davalı ve dava dışı ... ve .... adına kayıtlı olduğunu, arsalar üzerinde bulunan binalardaki imalatlar ve eksikleri kendisinin 64.372 TL harcayarak giderdiğini, binadaki dairelerden kendisinin 46400 TL kira parasını kiracılardan aldığını, bu kira paralarından 18150 TL.nı davalı ve diğer hissedarlara ödediğini, yaptığı 64372 TL masraftan kendisinde kalan bakiye kira bedeli 28250 TL.nın mahsubu halinde halen yedinde 36482 TL kaldığını, 36482 TL.nın 1/3 miktarı olan 12160,66 TL masraf kısmından davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 12160,66 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise 24042 TL kira bedeli ile yaptığı tapu masrafları toplamı 31665 TL.nın davalılar..... tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen davada talep edilen kira bedeline ilişkin talep tefrik edilerek, asıl davada davacı ...'un davalıdan talep edebileceği miktardan, birleşen davanın davacısı ...'in talep edebileceği miktarın mahsubu yapılmak suretiyle asıl davada 4174.01 TL.nın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Asıl davada davacı ..., binalar için kendisi tarafından yapılan masraflardan davalının payına düşen miktarın tahsilini istemiş, birleşen davada ise mahsup
talebinde bulunulmaksızın kira bedeli ve tapu masraflarının tahsili istenmiştir. Mahkemece ise mahsuplaşma yapılarak hüküm kurulmuş bulunmaktadır. Oysa ki her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrı ayrı hüküm kurulurken de herhangi bir mahsup işlemine başvurulmaksızın talep edebilecek kmiktarlara hükmedilmesi gerekir. Bu husus özellikle taraflara yüklenecek avukatlık ücreti ve yargılama giderleri bakımından önem taşımakta olup, mahsuplaşma yapılarak hüküm kurulması halinde avukatlık ücreti ve yargılama giderleri bakımından sağlıklı bir sonuca varılması mümkün olmamaktadır. Mahkemece, her bir dava için tarafların talep edebilecekleri asıl alacak, avukatlık ücretleri ve yargılama giderleri açıkça gösterilmek suretiyle ve mahsuplaşma yapılmaksızın hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Davalı-karşı davacı ...'in yargılama aşamasında 3.3.2008 tarihinde vefat ettiği, yargılamaya mirasçıları nezdinde devam edildiği anlaşılmakta olup, bu itibarla davada vefat eden ...'in yerine mirasçılarının taraf sıfatını taşıdığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı-karşı davalı ...'in mirasçılarının isimlerinin karar başlığında yer alması gerektiğinin kabulü zorunludur. İncelenen mahkeme kararın da ise bu hususa riayet edilmediği görülmekte olup, bu durum infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Bu itibarla mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar verilmes gerekmiştir.
3-Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde gösterilen bozma nedenleri karşısında, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.