MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya temizlik hizmet verdiğini,hak edişlerinden 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre yapılan %5 lik hazine ödemesi nedeniyle kesinti yapıldığını belirterek 7.800,00 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait kurumda hizmet verdiğini,5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından ödenen %5 prime ilişkin ödemenin hak edişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece ... mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki doğrudan borçlar kanunundan kaynaklanmaktadır. O halde açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. İşin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy