MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı müteahhitten 20.5.2009 tarihinde 80.000 TL bedelle konut satın aldığını,konutta ağır nem oluşması ve zeminden su çıkmaya başlaması üzerine davalıya süresinde ihbarda bulunduğunu bildirerek satıştan dönerek ödediği 80.000 TL bedel ile bu bedelin 70.000 TL sini kredi çekmek suretiyle ödemesi nedeniyle,dava tarihine kadar ödediği kredi faizi ve bu krediyi almak için yaptığı masraflar toplamı olarak ıslahen 96.941,50 TL nin satış tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalı müteahhitten konut satın aldığı ve tapusunu da üzerine aldığı,taşınmazda ağır nem oluşması ve zeminden su çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğu,davacının bu taşınmazı almak için dava dışı bankadan 70.000 TL kredi çektiği,tapu kaydında satış bedelinin 70.000 TL olarak gösterildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı taşınmazın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek bu konutu satın almak için ödediğini beyan ettiği 80.000 TL ile dava dışı bankadan çektiği 70.000 TL kredinin masrafları ile dava tarihine kadar ödediği faizinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ayıplı taşınmaz için akitten dönerek satış bedelinin tahsilini talep ettiğine göre,aktin tasfiyesi ve edimlerin karşılıklı ifası kuralına göre feshedilen
taşınmazın satım akdi uyarınca davacıya verilmiş olan tapu kaydının da iptali ile davalı adına tesciline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacı taşınmazı satın alırken 80.000 TL ödediğini beyan etmiş, davalı ise 70.000 TL aldığını savunmuştur.Taraflar arasında satış bedelini gösteren yazılı bir sözleşme yoktur.Davacı davalı tarafa 80.000 TL ödediğine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır.Taşınmazın tapu kaydında satış bedeli olarak 70.000 TL gösterilmiştir.Bu durumda davacı fazladan 10.000 TL daha ödediğini yasal delilllerle ispat edememiştir.Mahkemece aktin fesih ve tasfiyesi yapılırken ispatlanabilen satış bedeli 70.000 TL nin tahsiline karar verilmesi gerekireken yazılı şekilde 80.000 TL nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı,satın aldığı taşınmazdaki ayıp nedeniyle satıştan dönerek bu taşınmazı almak için dava dışı bankadan aldığı kredi masrafları ile dava tarihine kadar işleyen faizinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Satıştan dönen davacı kural olarak bu satım akti için yaptığı masraflarını davalı satıcıdan isteyebilir.Dava dışı bankadan aldığı kredi için yaptığı giderler bu kapsamdadır.Ancak kredinin geri ödeme tablosundaki dava tarihine kadar işleyen faizlerini talep edemez.Davacının kredi için ödediği faiz talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Yukarıdaki bentlerde açıklanan bozma gerekçelerine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.,2.,3. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,4.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 690,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.