MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğini belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 1598,22 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 1598,22 TL kira kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş,mahkemece dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 1598,22 TL.nin tahsiline,550,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda vekalet ücreti nispi olarak hesaplanması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 191,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 113.35 TL temyiz harcının iadesine, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.