MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davasında; davalılardan satın aldığı 2005 model Hyundai Getz marka aracının motorundan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünü, arızanın servisçe ... kapsamında giderilmeyerek kendisinden 6.250,00 TL tahsil edildiğini belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren ve vekalet ücreti alacağından feragatı söz konusu olmayan davalı ....Ltd.Şti. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına madde eklenerek ''Davalı ....Ltd.Şti. bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 550.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ....Ltd.Şti.'ne verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy