MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı daireyi teslim süresi sonunda teslim etmediğini geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00-TL vekalet ücretinin (nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gerekçesiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 1773,34-TL tazminat talep etmiş mahkeme davayı kabul ederek 1773,34-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT'ne göre 212,80-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda bir no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendin yer alan 550,00 TL ibaresinin silinerek yerine “212,80-TL” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy