MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.1.2005 tarihli hizmet akdi imzalayarak eğitim başkanı (kaptan pilot) olarak çalışmaya başladığını, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 5.2.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin hitamından 15 gün evvel tarafların sözleşmenin fesih edildiğini bildirmemesi halinde sözleşmenin 12 ay uzatılmış sayılacağını, işten çıkmadan önce yan tazminatlar ile birlikte aylık net 7.715EU maaş aldığını,işten çıkarılırken ağır hakarete maruz kaldığını,kapıdan içeri alınmadığını, şahsi eşyalarını almak için odasına girmek istediğinde kabul edilmediğini, feshin haksız olduğunu,fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin sözleşmeden kaynaklanan hakları olduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000EU maddi ve 100.000EU manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsil anında hesaplanacak kur üzerinden davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 86.463,43EU’ya çıkarmıştır.
Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın Reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, maddi tazminat kalemlerinden biri olarak, sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın da davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, davacının bu talebi üzerinde durulmayarak olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Davacı ile davalının kokpit personeli sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmenin 1.1.2005 tarihinde başlayıp 31.12.2005 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin bitim tarihinden 15 gün önce taraflardan herhangi biri yazılı olarak sözleşmenin uzatılmayacağını karşı tarafa bildirimde bulunmadıkça sözleşmenin her defasında 12 aylığına uzatılmış kabul edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeyi 5.2.2008 tarihinde feshettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. BK.nun 325. maddesinde “ iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmü bulunmaktadır. Davacı, fesih tarihinden sözleşmenin uzadığı dönem sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak pilotluk hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile davacının isteyebileceği yoksun kaldığı kazanç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının yoksun kalınan kazanca ilişkin talebi hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/1660 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine işbu davaya konu maaş ve izin ücreti alacağı ile ilgili olarak icra takibi başlattığı,bu takip nedeniyle davalının dosyaya 29.2.2008 tarihinde 6.591TL yatırdığı anlaşılmaktadır.Yapılan ödemenin hükmedilen maddi tazminat miktarından düşülmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
4-Davacı, ıslahla birlikte toplam 86.463,43EU maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece 19.029EU üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,kararın ikinci bent gereğince davacı yararına,üçüncü ve dördüncü bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.