MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, oysa düzenlenen karz ipoteğine göre borcun 1000 TL olduğunu, ancak yapılan takipte faiz de talep edildiğini, oysa temerrüt koşulllarının bulunmadığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 73. maddesi uyarınca, yasanın gösterdiği istisnalar haricinde, hakim her iki taraf istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfiken davet etmedikçe hüküm veremez. Mahkemece, davalıya çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade olunması üzerine, zabıta marifetiyle araştırma yapılmış, ve davalının adresi 13.8.2010 tarihli tutanakla tepsit edilmiş olmasına karşın, bu adrese tebligat yapılmadan T.K'nun 35. maddesi uyarınca işlem yapılmak taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olması, Anayasanın 36. maddesi ve usule aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre sair itirazlar incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 2.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.