MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar (davacı, ... ve 5 kişi) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi olan ...’a 100.000 TL borç verdiğini, karşılığında senet aldığını ileri sürerek, 100.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşladır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davacının davalıların murisi olan ...’a 100.000.000.000 TL (eski TL) borç verdiği, 30.4.2004 tarihli “Senettir” başlıklı belgeden anlaşılmış olup; bu belgedeki imzanın murise ait olduğu da, savcılıkça alınan bilirkişi raporu ile ispatlanmıştır. Davacı davasını yazılı delille ispatlamış olup, bu borcun ödendiğini dair her hangi bir delil ibraz edilmemiştir. Murisin, davacıya 100.000 TL (yeni TL) borçlu olduğunun kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.