... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 tarih ve 290-462 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2011 tarih ve 2011/11990-20174 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı davalıdan haricen satın alıp üzerine ev yaptığını, davalının tapuyu vermediği gibi yapılan imar uygulaması ile ev yaptığı yerin başka bir parsel numarası ile üçüncü kişiler adına tapuya tescil edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 30.000 TL zararı olduğunu ancak şimdilik 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, tapulu taşınmazın geçersiz satışı nedeniyle davacının denkleştirme uygulanarak bulunan zararının 3.265,73 TL olduğunun anlaşılmasına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2011/11990 esas 2011/20176 karar sayılı kararı ile;mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş,bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince görevsizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.