MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 35.000 TL değerinde satın almış olduğu traktör için davalı şirkete 26.000 TL bedelli bono verdiklerini, traktör bedelinin 24.850 TL.sini banka kredisi kullanarak davalı şirket hesabına havale ettiklerini, davacılardan ...'nun haricen satın almış olduğu bir başka traktörü 10.000 TL.ye davalı şirkete mahsuben sattığını, bu işlemler sonucunda davalı şirkete borcu bulunulmamasına rağmen 26.000 TL bedelli bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek davalıya, borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, traktör satımına ilişkin olarak davalı şirkete vermiş oldukları bononun takibe konulmasından dolayı borçsuzluğunun tespitini istemişlerdir. ... İcra Müdürlüğünün 2009/4098 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden takip alacaklısının davalı şirket değil, dava dışı ... olduğu anlaşıldığı gibi, davacılar tarafından 12.12.2007 ödeme tarihli senet dahi ... adına keşide edilmiştir. Bu durumda davacıların aynı senet ve icra takip dosyasına dayanarak ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirket aleyhine dava açmaları yasal olarak mümkün değildir. Mahkemece, husumet yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 148.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.